Es gibt eine Frage, die ich in fast jedem Unternehmen stelle: Was passiert, wenn der erfahrenste Mitarbeiter morgen kündigt?
Die Antwort ist meistens dieselbe. Ein kurzes Zögern. Dann: "Wir haben alles dokumentiert." Oder: "Wir würden das schon hinkriegen." Oder, wenn jemand ehrlich ist: "Das wäre ein echtes Problem."
Das Zögern ist die ehrlichste Antwort.
Der Irrtum der Dokumentation
Es gibt einen Glauben, der sich hartnäckig hält: Wenn alles aufgeschrieben ist, geht kein Wissen verloren. Handbücher, Wikis, Prozessdokumentationen – das Ziel ist immer dasselbe. Wissen sichern. Unabhängigkeit von Personen herstellen. Das Unternehmen "skalierbar" machen. Ich halte das für einen der größten Irrtümer in der Unternehmensführung. Nicht weil Dokumentation wertlos wäre. Sie ist wertvoll. Aber sie bildet immer nur einen Bruchteil von dem ab, was eine Person wirklich weiß. Das Handbuch erklärt, wie ein Prozess läuft. Es erklärt nicht, warum Kunde X immer zuerst angerufen werden muss. Es erklärt nicht, wie sich eine Verhandlung anfühlt, die kurz vor dem Kippen ist. Es erklärt nicht, was die erfahrene Mitarbeiterin "einfach merkt" – und was sie seit Jahren nicht mehr erklären müsste, weil es ihr längst in Fleisch und Blut übergegangen ist.
Wer je versucht hat, eine Stelle wirklich zu übergeben – nicht nur die Aufgaben, sondern das Urteilsvermögen –, weiß das. Das Wichtigste steht nicht im Dokument.
Was Nonaka schon wusste
Ikujiro Nonaka hat diesen Unterschied 1995 präzise beschrieben. In "The Knowledge-Creating Company", das er gemeinsam mit Hirotaka Takeuchi schrieb, trennte er zwei Arten von Wissen.
Explizites Wissen ist das, was sich formulieren lässt. Zahlen, Regeln, Prozesse, Anweisungen. Es kann dokumentiert, übertragen, gespeichert werden. Es ist das Material, aus dem Handbücher gemacht sind.
Implizites Wissen – ein Begriff, den Nonaka vom Philosophen Michael Polanyi übernahm – ist das Gegenteil. Es ist das Wissen, das wir haben, ohne es erklären zu können. Die Handwerkerin, die am Klang der Maschine hört, dass etwas nicht stimmt. Der Verkäufer, der instinktiv weiß, wann der richtige Moment für das Angebot ist. Das Urteil, das sich aus Jahren der Erfahrung speist und das sich trotzdem nicht in Regeln fassen lässt.
Polanyis Satz dazu ist präzise: "We know more than we can tell." Wir wissen mehr als wir sagen können.
Nonaka beschrieb außerdem, wie Wissen zwischen diesen beiden Formen wechselt – im sogenannten SECI-Modell: Sozialisation, Externalisierung, Kombination, Internalisierung. Was dabei auffällt: Jeder dieser Übergänge braucht Menschen. Implizites Wissen entsteht im Tun, in der Beobachtung, im gemeinsamen Arbeiten. Es lässt sich nicht aufschreiben und weitergeben. Es muss erlebt werden. Kurz gesagt: Wissen entsteht im Dialog. Nicht im Dokument.
Was KI kann – und was nicht
Das ist die Stelle, an der KI ins Bild kommt. KI ist die mächtigste Maschine zur Verarbeitung von explizitem Wissen, die je existiert hat. Sie kann alles lesen, was je niedergeschrieben wurde. Sie kann Muster erkennen, Zusammenhänge herstellen, Texte produzieren, Strukturen analysieren. Die Geschwindigkeit und die Breite, mit der sie explizites Wissen verarbeitet, übertrifft jeden Menschen.
Aber implizites Wissen ist per Definition das, was nicht niedergeschrieben ist. KI kann es nicht abrufen. Nicht weil KI unzureichend ist – sondern weil dieses Wissen nie in einer Form existiert hat, die sie verarbeiten könnte. Es steckt in Körpern, in Reflexen, in der Erfahrung von tausend ähnlichen Situationen. Es überträgt sich, wenn ein Lehrling neben einem Meister steht – nicht wenn er dessen Notizen liest.
Das ist keine Schwäche von KI. Es ist eine Eigenschaft von Wissen. Und es erklärt, warum KI bestimmte Dinge so gut kann – und andere gar nicht. Sie ist eine Verstärkerin von explizitem Können. Sie ist kein Ersatz für implizites Urteilsvermögen.
Die produktive Frage
Wer das versteht, stellt andere Fragen. Nicht mehr: "Was kann KI für mich tun?" Sondern: "Was ist bei mir explizit – und was ist implizit?" Was lässt sich formulieren, strukturieren, übergeben? Und was steckt in meiner Erfahrung auf eine Weise, die sich nicht vollständig artikulieren lässt?
Diese Grenzziehung ist keine technische Aufgabe. Sie ist eine Frage der Selbstkenntnis. Ich stelle sie mir selbst regelmäßig. Was von dem, was ich tue, könnte KI übernehmen – weil es explizit genug ist? Was muss ich selbst tun – nicht weil ich es festhalten will, sondern weil es nur durch mich existiert?
Die erste Kategorie wird mit KI schneller und besser. Die zweite Kategorie wird durch KI nicht berührt. Sie ist der Kern.
Es gibt noch eine Konsequenz, die ich in meiner Beratungsarbeit bei AGILERO immer wieder sehe: Unternehmen, die KI einführen ohne diese Unterscheidung zu treffen, automatisieren das Falsche. Sie dokumentieren Prozesse und übergeben sie an KI – aber der Wert lag nie in den Prozessen. Er lag in dem Urteil, das dahinter stand. Das lässt sich nicht mit einem Prompt abrufen.
Nonaka hat das vor dreißig Jahren beschrieben. Wir lernen es gerade neu.
Wenn dich interessiert, wie implizites Wissen und das Verstärker-Prinzip von KI zusammenhängen, findest du in der FAQ meine Antworten auf die Fragen, die mir dazu am häufigsten gestellt werden.