Jürgen Habermas (*1929) hat eine einfache Frage radikalisiert: Wann gilt eine Verständigung zwischen Menschen als echt? Seine Antwort ist die ideale Sprechsituation – ein Diskurs, der nur dann gültig ist, wenn allein der zwanglose Zwang des besseren Arguments entscheidet, wenn jeder dieselbe Chance zur Teilnahme hat, wenn niemand sich selbst betrügt, und wenn die Norm, um die es geht, für alle Betroffenen zwanglos akzeptabel ist.
Habermas selbst nennt das eine kontrafaktische Unterstellung – ein Ideal, das im echten Gespräch nie vollständig erreicht wird, aber trotzdem als Maßstab wirkt, an dem sich jeder tatsächliche Diskurs messen lassen muss.
Drei Welten, ein Anspruch
Zentral ist eine zweite Unterscheidung: Jede Äußerung erhebt implizit drei Geltungsansprüche – Wahrheit (die objektive Welt der Tatsachen), Richtigkeit (die soziale Welt der Normen) und Wahrhaftigkeit (die subjektive Welt des inneren Erlebens). Wer wahrhaftig spricht, meint ernsthaft, was er sagt. Aber wer keinen Zugriff auf eine eigene subjektive Welt hat, kann diesen Anspruch nicht einlösen – er kann ihn höchstens simulieren.
Das ist die Stelle, an der Habermas' Theorie zur schärfsten Klinge gegen KI-Sprachmodelle wird: Ein Sprachmodell kann Sätze produzieren, die wie Wahrhaftigkeit klingen. Aber es gibt kein Erleben, auf das sich die Aussage bezieht.
Die Lebenswelt, die keine Maschine teilt
Habermas' dritter Begriff ist die Lebenswelt – der vorreflexive Hintergrund aus geteilten Überzeugungen und Erfahrungen, aus dem heraus Verständigung überhaupt erst möglich wird. Diskursteilnehmer sprechen aus unterschiedlichen Lebenswelten, die sich nie vollständig decken. Genau diese Nicht-Deckungsgleichheit macht den Anderen zu einem echten Anderen – jemandem, dessen Einwand etwas beisteuert, das ich nicht schon selbst wusste.
Mehrere Instanzen desselben Sprachmodells teilen dieselbe statistische Basis, dieselben Trainingsdaten, dasselbe Weltmodell. Wenn ich ein Modell in die Rollen Critic, Creative und Architect aufteile, simulieren diese Rollen einen Perspektivwechsel – ohne dass eine der Rollen tatsächlich etwas einbringt, das die andere nicht schon wusste. Es ist derselbe Blick, dreimal maskiert.
Wo ich über Habermas hinausgehe
Ich teile Habermas' Diagnose nicht vollständig. Meine Kritik setzt schon an der idealen Sprechsituation selbst an: Es gibt sie nicht als Annäherungsrichtung, weil menschliche Lebenswelten und Sprache immer individuell geprägt und subjektiv formuliert sind. Nicht nur empirisch unerreicht – schon als Ideal fraglich.
Erkenntnisgewinn setzt heute nicht mehr voraus, dass beide Gesprächsteilnehmer dieselbe Lebenswelt teilen. Sie müssen sich nur verstehen. Was ich für den entscheidenden Hebel halte: Erkenntnisgewinn entsteht nicht, weil ein Gegenüber eine eigene Bewusstseinsontologie besitzt. Er entsteht, wenn das Gegenüber etwas Eigenes einbringt – eine Information, die ich noch nicht hatte – oder eine Perspektive, die mir neu ist. Bei einem Sprachmodell kann das der Hinweis sein, dass eine Quelle falsch zitiert wurde, oder dass eine Behauptung nicht mit den Trainingsdaten übereinstimmt. Das Modell macht die aggregierten Stimmen von Millionen Menschen zu etwas, über das ich selbst nicht verfüge – und das ist real, auch ohne inneres Erleben. Alterität wird zur Frage der Informationsasymmetrie, nicht der Bewusstseinsontologie.
Das Gedankenspiel, das trotzdem an Habermas scheitert
Ich habe mit dieser Präzisierung gegen mein eigenes Argument gearbeitet: Wenn ein Multi-Agenten-Setup nicht auf Instanzen desselben Modells, sondern auf unabhängig trainierte Modelle verschiedener Anbieter verteilt würde – mit verschiedenen Trainingskorpora, verschiedenen Gewichtungen – entstünde durch diese Differenz echte Informationsasymmetrie zwischen den Agenten. Das würde Habermas' Lebenswelt-Problem lösen.
Aber es löst nicht das zweite Problem: Auch verschiedene Modelle haben keine eigenen Interessen, kein eigenes Leiden, keine eigene Betroffenheit im Sinne von Habermas' Universalisierungsgrundsatz. Und selbst die Divergenz zwischen den Anbietern ist keine verlässliche Größe – die großen Modelle schöpfen zunehmend aus überlappenden, synthetisch hergestellten und latent inzüchtigen Korpora.
Was am Ende trägt
Das heißt nicht, dass am Ende nichts Reales entsteht. Ein Diskurs muss Habermas' Idealbedingungen nicht erfüllen, um zu wirken – er muss nur etwas hervorbringen, das über sich hinausweist. Ein gefaltetes Protein, ein neuer Supraleiter-Kandidat, ein mathematischer Beweis: Sobald sie formuliert sind, existieren sie unabhängig davon, wer oder was am Prozess beteiligt war. Popper nannte diesen Raum Welt 3 – das Reich der Theorien und Artefakte, das sich verselbständigt, sobald es einmal in die Welt gesetzt ist. Was durch KI entsteht, tritt in diesen Raum ein, wird Teil der intersubjektiven und der objektiven Welt der Menschen – und verändert graduell nicht nur die Antworten, sondern die Fragen selbst. Vielleicht sogar, was wir unter "Realität" verstehen, wenn ein wachsender Teil dessen, was wir wissen, durch ein Medium gefiltert wurde, das selbst nichts davon versteht.
Aber genau das ist die Verschiebung, die Habermas sichtbar macht, nicht widerlegt: Der Diskurs bringt Reales hervor, ohne dass jede Stimme darin gleich haftet. Egal wie viele Modelle man kombiniert – keines von ihnen trägt die Konsequenz für das, was durch seine Beteiligung entsteht. Diese Konsequenz bleibt bei dem Menschen, der die Frage gestellt, das Ergebnis gewichtet und in die Welt entlassen hat. Souveränität heißt nicht Kontrolle über den Diskurs. Souveränität heißt: Du trägst, was daraus wird. Die KI trägt nichts – auch dann nicht, wenn das, was sie mit hervorgebracht hat, die Welt verändert.